Geplaatst op 13-04-2008

Opwijk, 08 april 2008

College van Burgemeester en Schepenen van de gemeente Opwijk

Gemeentehuis

1745 OPWIJK

Mevrouw de burgemeester, mevrouwen en heren schepenen,

Sinds een aantal jaren beschikt de gemeente Opwijk, om tegemoet te komen aan de voorwaarden voor ondersteuning van het gemeentelijke cultuurbeleid door de Vlaamse overheid, over een subsidieregeling voor 'vernieuwende projecten', met als basis het reglement dat goedgekeurd werd door de gemeenteraad van 27 februari 2003.

Als Heemkring Opwijk-Mazenzele zijn wij sterk gewonnen voor dergelijke vorm van ondersteuning, omdat het ervoor zorgt dat de meest actieve verenigingen worden beloond voor hun inspanningen bij specifieke projecten.

De Heemkring Opwijk-Mazenzele heeft de afgelopen jaren bijvoorbeeld voor haar activiteiten in het kader van Erfgoeddag of Open Monumentendag stelselmatig gebruik gemaakt van deze subsidie. Wij hebben er steeds voor gezorgd dat onze aanvragen en eindverslagen (met eindafrekening) op een kwalitatieve en transparante manier gebeurden. Ondanks het feit dat het soms meer dan een jaar duurde vooraleer het subsidiebedrag op de rekening werd gestort, evalueerden wij de subsidie tot nu toe toch als positief. Tijdens verschillende besprekingen op de Algemene Vergadering van de Cultuurraad spraken wij ons dan ook positief uit over het bestendigen van deze subsidie. In se blijven wij dat ook doen.

Een aantal recente voorvallen, onder andere met de voorzitter van de Cultuurraad, leren ons echter dat het gehanteerde systeem niet zo transparant is dan het wordt voorgesteld. Integendeel, ondertussen beschikken wij over voldoende informatie waaruit blijkt dat het huishoudelijk reglement van de Cultuurraad en het reglement inzake de toekenning van subsidies voor vernieuwende projecten, tenminste door een aantal mensen, bewust met voeten wordt getreden, wat resulteert in regelrechte vriendjespolitiek.

Graag zetten wij een aantal feiten even op een rijtje.

Tijdens de Algemene Vergadering van de Cultuurraad van 30 januari werd een overzicht gegeven van de uitbetaalde subsidies van het dienstjaar 2006.
Omdat er meer middelen beschikbaar waren dan er aanvragen geweest zijn, werd blijkbaar door de Bestuursvergadering van de cultuurraad (10 januari 2007) beslist om een aantal projecten extra geld te geven. Het is onduidelijk op welke basis dit gebeurde, in ieder geval kan worden vastgesteld dat de Heemkring als enige geen extra bedrag kreeg ondanks het feit dat het deficit voor onze twee activiteiten respectievelijk 46,52 en 956,85 euro betrof. En dit zonder enige verantwoording of motivatie.
De Heemkring stelde hier vragen over aan de voorzitter (onze e-mail van 4 februari 2008), net zoals ze vragen had bij het feit dat bepaalde verenigingen het volledige defi-cit van hun activiteit kregen uitgekeerd, ook als dat meer was dan zij oorspronkelijk hadden voorzien/gevraagd. Een bepaalde vereniging had helemaal geen deficit, diende dus ook geen afrekening in, maar kreeg toch een gemeentelijke betoelaging uitbetaald!

Recent diende de Heemkring een nieuwe aanvraag in voor de ondersteuning van haar activiteiten in het kader van de Erfgoeddag 2008.
In tegenstelling tot andere jaren, waar het pas na maanden duidelijk wordt of de aanvraag aanvaard wordt of niet, liet de voorzitter van de Cultuurraad ons weten dat de Bestuursvergadering ons project unaniem negatief had beoordeeld (e-mail van 18 maart 2008). Reden was blijkbaar het feit dat de Heemkring er in haar begroting vanuit ging dat zij de middelen zou krijgen, wat volgens de voorzitter niet door de beugel kon.

Ondertussen heeft de Heemkring reeds gereageerd door er op te wijzen dat het hier wat haar betreft gaat om een begroting met een inschatting van de verwachte inkomsten en uitgaven, niet meer, maar ook niet minder (e-mail aan de gemeentelijke cultuurbeleidscoördinator van 27 maart 2008, met kopie aan schepen J. Couck).
De motivatie voor de weigering van de subsidie is volledig onterecht.
In een begroting kan je toch niet anders dan de geschatte inkomsten en uitgaven zetten, dus ook de inkomsten (voor dit project) van het te verwachten subsidiebedrag (500 euro) en van het bij te passen bedrag uit eigen middelen van de vereniging (275 euro).
Wij verwijzen hieromtrent trouwens ook naar de werkwijze bij de opmaak van begrotingen van allerhande instellingen en instanties, ook de gemeentelijke.

De vorm en de inhoud van onze subsidieaanvraag, met inbegrip van onze begroting, is dus volledig correct.

De Heemkring Opwijk-Mazenzele aanvaardt niet dat haar project negatief wordt beoordeeld door het bestuur van de cultuurraad, zeker omdat dit volgens de reglementaire bepalingen noch op inhoudelijke noch op vormelijke gronden kon gebeuren. Graag tekenen wij niet alleen bezwaar aan tegen deze manier van werken, maar willen ons ook verzetten tegen het gedrag van bestuursverantwoordelijken binnen de Cultuurraad die eenzijdig en subjectief van mening zijn zomaar gemeenschapsgeld te kunnen toewijzen of te weigeren.

Wij willen er hierbij vooral ook op wijzen dat het niet het Bestuur van de Cultuurraad is die, volgens de geldende regelgeving, kan beslissen (adviseren) over de toekenning van de subsidies, maar wel de Algemene Vergadering of een door haar aangestelde Regiegroep (Art. 6 van het nog geldig door de gemeenteraad van 27/02/2003 goedgekeurd subsidiereglement). Deze bepaling is hier niet gerespecteerd. Wij willen er op wijzen dat volgens dit art. 6 van het geldende reglement, deze regiegroep een heel andere samenstelling heeft dan het bestuur van de cultuurraad (o.m. met volwaardige aanwezigheid, met stemrecht,…, van de cultuurbeleidscoördinator, leden van de raad van bestuur van het Gemeenschapscentrum, de gemeentelijke bibliothecaris, de voorzitter van de beheerraad van de P.O.B,…).
Eén van de op de bestuursvergadering van 12 maart 2008 aanwezige leden bevestigde ons ondertussen dat zij helemaal niet akkoord ging met de beslissing. In een pas sinds enkele dagen beschikbaar verslag wordt de beslissing nochtans unaniem genoemd!

Op dezelfde bestuursvergadering van 12 maart 2008 waarop werd beslist ons project negatief te beoordelen, werd een ander project positief beoordeeld, ook al werd het niet binnen de reglementaire termijnen ingediend. Wij hebben uiteraard in se niets tegen dit project, maar vinden het wel opvallend dat hier vormelijke vereisten niet van toepassing zijn, terwijl ons project op basis van zogezegd vormelijke vereisten werd geweerd.
In het kader van de wet op de openbaarheid van bestuur hebben wij ondertussen alle projectaanvragen van 2006 opgevraagd. Wat ons daarbij opvalt, is dat sommige projecten nauwelijks onderbouwd worden, dat ook de eindverslagen nauwelijks enige zinnen voorstellen en dat er desondanks toch extra middelen worden toegekend. Op basis waarvan dit gebeurt, is niet duidelijk. Volgens ons neigt het alvast naar willekeur en persoonlijke bediening door en aan leden van het bestuur.
Bij de behandeling van de projecten op de bestuursvergaderingen, blijven de vertegenwoordigers van verenigingen wiens project behandeld wordt, ook gewoon aanwezig.
Sommige mensen adviseren dus hun eigen project!

Wij zijn er van overtuigd dat op basis van de documenten die wij u bezorgen, uw College haar eigen standpunt kan vormen en adequaat zal reageren om deze mistoestanden uit de weg te helpen. Mocht dat niet het geval zijn, zullen wij niet nalaten om deze feiten rechtstreeks aan te kaarten bij de bevoegde provinciale en Vlaamse diensten en politiek verantwoordelijken.

Ondertussen blijven wij ter beschikking voor elke gewenste bijkomende informatie.

In de hoop op een concreet en gunstig een antwoord vanwege uw gemeentebestuur, op beide van de twee probleemdossiers (subsidies 2006 en subsidie Erfgoeddag 2008) tekenen wij, met de meeste hoogachting,

Kopie van de meest relevante documenten in bijlage: