|
Opwijk,
11 mei 2009
College van Burgemeester en
Schepenen van de gemeente Opwijk
Gemeentehuis
1745 OPWIJK
Mevrouw de burgemeester, mevrouwen en
heren schepenen,
| Betreft: |
nieuw openbaar onderzoek voor de
gedeeltelijke verplaatsing van de buurtweg nr. 36
(Nijverseel) |
In het kader van het nieuw openbaar onderzoek (tot 11 mei 2009)
wensen wij hierbij onze opmerkingen en voorstellen te geven in
verband met de (nieuwe) aanvraag tot de gedeeltelijke verlegging
van de buurtweg nr. 36 (Nijverseel, een gedeelte van het traject
tussen de Steenweg op Dendermonde en de grens met
Aalst-Baardegem).
Het gaat hier om een deel van de 'Groothoefbaan'. Deze
weg loopt door de Hoevekouter (met 'Kleine Hoeve'
en 'Grote Hoeve',…) die voor het grootste deel
kloostergoed was van de voormalige abdij ten Rozen (Mijlbeek-Aalst)
– zie HOM-tijdschrift 2005-3, pag. 38-40 en 2005-4, pag.
2-5.
|
Opmerkingen |
| |
● |
een openbaar onderzoek voor deze gedeeltelijke
verlegging van de weg gebeurde reeds een keer van
19 maart tot 9 april 2009. |
| |
● |
noch de aanvraag
voor de gedeeltelijke verplaatsing, noch het bericht van
het openbaar onderzoek ter zake werd op enigerwijze
aangeplakt of uitgehangen ter plaatse bij de betrokken
buurtweg (bevestiging vaststelling op maandagvoormiddag
11 mei 2009) (noch aan de begin van de weg aan de
Steenweg op Dendermonde, noch ergens aan het betrokken
perceel zelf).
Er is wel een bericht geplaatst ergens halfweg in het
voetbaantje tussen de Nijverseelstraat (rechtover de
pastorie) en de Steenweg op Dendermonde. Dit baantje
heeft niets te maken met de betrokken buurtweg nr. 36.
De buurtweg nr. 36 tussen de Nijverseelstraat en de
Steenweg op Dendermonde is de huidige Hoevebaan! Deze
'aankondiging' lijkt ons dus zeker niet rechtsgeldig.
Wij veronderstellen dat om deze reden het openbaar
onderzoek opnieuw (voor de 3de keer) zal dienen te
gebeuren. |
| |
● |
de aanvraag voor de gedeeltelijke verplaatsing dd. 4
februari 2009 vermeldt o.m.: 'Deze weg heeft
uitsluitend als doel, het ontsluiten van de
achterliggende landbouwgronden'.
Dit lijkt ons niet juist. De weg vormt een publieke
erfdienstbaarheid en mag en kan dus gebruikt worden
door eenieder. De weg loopt trouwens door, over de
gemeentegrens, op grondgebied Baardegem (Aalst). De weg
wordt dan ook relatief veelvuldig gebruikt door
wandelaars,… (ten minste als hij niet plaatselijk
afgesloten is…!).De vermelding
in de aanvraag 'De betrokken landbouwer, die buiten
onszelf deze weg gebruikt, heeft geen bezwaar tegen deze
verlegging (wat zal blijken uit het openbaar onderzoek)'
heeft dan ook geen enkele relevantie en lijkt ons eerder
misplaatst. |
| |
● |
de weg is, van aan de Steenweg op Dendermonde, over een
afstand van ca. 100 meter geasfalteerd. Verder is hij
niet verhard, maar is, toch bij gunstig weer, goed
bruikbaar voor voetgangers en zelfs voor fietsers (op
grondgebied Opwijk en grondgebied Baardegem), behalve
dan op het deel dat door het betrokken perceel sectie H
418-x loopt. Volgens getuigen was de weg daar vorig jaar
onderbroken (afgesloten). De wegzate was omgeploegd,
bewerkt en met maïs beplant (wat enkele dagen geleden
daar nog duidelijk zichtbaar was). Ter plaatse van het
betrokken perceel is de weg op meerdere plaatsen kapot
gereden door landbouwwerktuigen en –voertuigen. |
| |
● |
wij hebben begrip voor de argumenten van de aanvrager
die schrijft 'Bedoeling is deze weg langs de
perceelsgrenzen te verleggen, zodanig dat wij een
normale en degelijke aanplanting van fruitbomen kunnen
uitvoeren,…'. Maar dit zijn uiteraard (persoonlijke
en commerciële) argumenten en belangen van de eigenaar
(gebruiker).
Voor de eventuele verplaatsing van de weg dient
uiteraard ook het publiek belang in overweging genomen
te worden. Voor de weggebruikers is een plaatselijke
verlegging van de weg zoals gevraagd een duidelijk
nadeel (langer traject met scherpe bochten, onveiliger
omwille van de omleiding tussen de
fruitboomaanplantingen waarbij men geen doorzicht heeft
tussen de punten A en C op het Opmetingsplan 1/1000, het
uitzicht -zichtbaar karakter- van een weg die openbaar
is dat verdwijnt, …).
Wij veronderstellen dat de fruitaanplantingen op het
perceel 418-v2 gebeurt door het zelfde bedrijf als op de
percelen 418-d en 418-z en dat dit zelfde bedrijf ook
wenst fruitbomen te planten op betrokken perceel 418-x.
In die optiek vragen wij ons aan of de aanplantingen op
het zuidelijk deel van perceel 418-x niet kunnen
aansluiten op de aanplantingen op perceel 418-v2 en de
aanplantingen op het noordelijk deel van perceel 418-x
op de aanplantingen op de percelen 418-d en 418-z. Wij
zouden het logisch vinden dat de aanplantingen zouden
gebeuren in functie van het (rationeel) recht traject
van de weg, en niet dat de weg zou verplaatst worden in
functie van een (misschien eerder occasionele) gewenste
aanplantingsconfiguratie. |
| |
● |
indien er toch zou overgegaan worden tot de
uitvoering van een gedeeltelijke verplaatsing:
| - |
wij stellen dan voor de weg te verplaatsen
naar de zuid- en de westgrens van perceel 418-x.
Niet alleen wordt het tracé van de omleiding dan
duidelijk (relatief) korter (197 m i.p.v. 222 m)
maar vermijdt men ook een hoek van minder dan
90° aan punt C |
| - |
wij stellen dan voor dat de aanvrager
(eigenaar van het perceel) instaat, op zijn
kosten, voor het plaatsen en permanent
onderhouden van een duurzame bewegwijzering van
het nieuwe wegtracé rond zijn perceel, en dit
aan het begin en eindpunt (bij zijn perceel) en
aan alle bochten en hoeken. Deze duidelijke
bewegwijzering zou dienen te gebeuren in de vorm
die goedgekeurd wordt door het gemeentebestuur
en die ook voor alle andere trage wegen op het
grondgebied van de gemeente zou kunnen gebruikt
worden.
Zonder dergelijke bewegwijzering zullen de
gebruikers (wandelaars,...) van de weg van in
Baardegem en van aan de Steenweg op Dendermonde
de indruk hebben dat de weg aan het betrokken
perceel ophoud en dat de weg dus niet doorloopt.
Het nieuwe weggedeelte dient ook duidelijk
afgebakend te worden (in de breedte) op de
betrokken percelen zodat elke potentiële
gebruiker duidelijk kan zien dat het hier om een
publieke weg gaat. |
|
| |
● |
dit voorstel voor de gedeeltelijke verplaatsing van de
weg maakt geen deel uit van een meer globaal plan voor
de herwaardering en de structurering van het netwerk van
trage wegen in het betrokken gebied. Dergelijk plan voor
de optimalisatie van het plaatselijk buurtwegennetwerk
bestaat trouwens niet eens. |
Vaststellingen
Wij stelden vast (zondag 10 en maandag 11 mei 2009) dat de weg
diagonaal door het berokken perceel reeds verdwenen is! Gans het
perceel is omgeploegd (met inbegrip van de wegzate), bewerkt en
bezet met staken en draad met leifruitboomtjes. De planting van
de fruitbomen was op dit ogenblik al in uitvoering - zie foto's
11/05/2009 in bijlage.
Onze
erfgoedvereniging Heemkring Opwijk-Mazenzele vraagt hierbij dat
het lokale bestuur (gemeentebestuur Opwijk) de nodige
vaststellingen doet en de maatregelen neemt zoals bepaald in
Hoofdstuk III - artikelen 5 tot 8 van het Provinciaal
politiereglement op de buurtwegen (http://www.vlaamsbrabant.be/binaries/politiereglement-buurtwegen_tcm5-22746.pdf).
Tussen punt A en punt C van het perceel (Opmetingsplan) werd een
strook met steenslag bedekt. Werd hiervoor een aanvraag
ingediend of een toelating bekomen?
Het HOM-bestuur wenst dat deze
opmerkingen en alternatief voorstel opgetekend worden in het
proces-verbaal van het openbaar onderzoek en in het dossier
gevoegd worden. Wij vragen dat alle opmerkingen en
voorstellen zouden onderzocht en beantwoord worden.
Met de meeste hoogachting,
voor het HOM-bestuur,
|
Maurice WILLOCX |
Ingo LUYPAERT |
|
bestuurder |
voorzitter |
|
