In uw advies, Overwegend deel, Ligging van het goed:

-

U vermeldt de ligging in het Gewestplan en u vermeldt: 'Geen BPA', maar u vermeldt niet dat het terrein gelegen is binnen het goedgekeurd RUP Nijverseel

-

De derde zin is niet volledig.

●

onze opmerkingen 1, 2 en 3 van onze reactie 30.06.2009 in het kader van het openbaar onderzoek worden helemaal niet weerlegd

-

U stelt dat er '… met betrekking tot de voorschriften van het RUP Nijverseel een afwijking wordt aangevraagd in toepassing van artikel 49.'

Maar in de aanvraag wordt er geen melding gemaakt van een vraag voor afwijking van het RUP Nijverseel.
De beschrijvende nota (bijlage bij de bouwaanvraag van 12 juni 2009), ondertekend door de eigenaar en door de architect K. Raes vermeldt concreet wel, bij 3. Wettelijke en ruimtelijke context: 'De inplanting, afmetingen en materiaal gebruik voldoet aan de voorschriften geldend ter plaatse. (RUP)'.

-

Onze opmerkingen worden nergens gemotiveerd weerlegd.

●

In verband met onze opmerking 4:

Wij verwijzen naar punt 3.2.7 (Contextuele inpassing van het geldende RUP: harmonieuze aansluiting op situaties in betrokken of aanpalende zones).
U antwoord met verwijzing naar punt 3.2.4 van het RUP (dakvormen).
Onze opmerking 4 (verwijzing naar punt 3.2.7 van het RUP) is dus helemaal niet weerlegd. U antwoord naast de kwestie, met verwijzing naar een ander punt van het RUP!

In verband met onze opmerking 5:

U stelt heel eenvoudig 'Deze opmerking is niet relevant…'.
Maar hiermee geeft u geen enkele gemotiveerde weerlegging van onze opmerking of bezwaar.

-

De redenen waarom u het bezwaarschrift (verschillende punten) van de personen Van Malderen, De Keyser, Van Ransbeeck en De Nil niet weerhoudt zijn gelijklopend met uw niet-aanvaarding van de bezwaarschriften van Heemkring Opwijk-Mazenzele.
U geeft geen enkele concrete motivatie voor uw zogenaamde weerleggingen.

-

U antwoord op geen enkele wijze op het 'Voorstel' in dit betrokken bezwaarschrift.

●

Uw 'Beoordeling van de goede ruimtelijke ordening' en 'Beschikkend gedeelte – Algemene conclusie'

-

U motiveert op geen enkele ernstige wijze uw zienswijze of uw conclusie of uw advies.

-

Het feit dat er op een overlegvergadering 31.01.2008 bepaalde zienswijzen werden gesteld, kan toch niet als een ernstige motivering beschouwd worden voor dergelijke fundamentele afwijkingen van het RUP Nijverseel (dat trouwens maar rechtsgeldigheid kreeg na 31.01.2008).

-

Wat is dan nog de zin van een RUP, dat zoveel tijd, energie en geld kostte, als er dan toch zomaar van haar duidelijke en fundamentele bepalingen, kan afgeweken worden?

-

Het is duidelijk dat de door uw bestuur positief geadviseerde afwijkingen van het RUP Nijverseel, een belangrijke negatieve impact hebben op de ruimtelijke ordening ter plaatse (voor de omwonenden, voor de gebruikers van Leirekensroute, voor de gebruikers van de Nijverseelstraat en van de straat Rodeveld,…)

-

Uw beslissing voor een (voorwaardelijke) gunstig advies geeft een duidelijk (negatief) signaal naar de burgers toe in de zin van 'in Opwijk kan men voor alles een afwijking krijgen van de goede regels als men maar 't gemeentebestuur mee heeft'.

Is dat uitvoering geven aan een goede 'Ruimtelijke Ordening' ?