Geplaatst op 22-02-2010

Opwijk, 19 februari 2010

De heer Gilbert KOLACNY
Administrateur-generaal van het
Agentschap R-O Vlaanderen

Koning Albert II-laan 19

1210 Brussel

Geachte,

Recent werd door de gemeente Opwijk een stedenbouwkundige vergunning afgeleverd voor het optrekken van een meergezinswoning op de Singel.
Als erfgoedvereniging waren wij verwonderd over het feit dat met betrekking tot deze aanvraag geen opmerkingen werden geformuleerd vanuit het Agentschap Ruimte en Erfgoed, temeer daar de meergezinswoning opgetrokken wordt in de nabijheid en binnen het gezichtsveld van twee beschermde monumenten.
Wij verwijzen hieromtrent ook naar de brief d.d. 8 december 2009 die wij stuurden aan het college van burgemeester en schepen van de gemeente Opwijk en waarvan wij een kopie stuurden aan het Agentschap R-O Vlaanderen (Ruimtelijke ordening en Onroerend erfgoed) – zie kopie in bijlage.

Ondertussen vroegen wij bij de gemeente inzage in het betrokken dossier en wij zijn op zijn minst gezegd toch wel verwonderd over de manier waarop het dossier vanuit het agentschap werd opgevolgd of kon worden opgevolgd.

Vanuit de cel Onroerend erfgoed werd blijkbaar een gunstig advies uitgebracht. Dit werd meegedeeld op basis van een standaardtekst op een zelfklever op een kopie van de oorspronkelijke brief van de gemeente. Wij vragen ons ook af op welke manier men tot dit advies is gekomen. Op basis van de ons overgemaakte stukken heeft bijvoorbeeld niemand een plaatsbezoek gebracht om zich te vergewissen van de toestand en de impact van de eventuele bouwwerken op de intrinsieke waarden van de naburige beschermde monumenten.

In het dossier van de gemeente wordt ook gesteld dat de gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar voorbijging aan de vraag voor advies en niet reageerde op de desbetreffende 'vraag' van de gemeente.
Op basis van de informatie in het dossier dat de gemeente bewaart, blijkt de 'adviesvraag' van de gemeente te bestaat uit een schrijven (een eenvoudige verzendingslijst) aan het agentschap d.d. 11 december 2009 met daarin een 10-tal verschillende bouwdossiers, een verkavelingsdossier en twee adviesaanvragen en dit allemaal onder de titel 'Stedenbouwkundige dossiers'.
Het advies werd dus niet afzonderlijk gevraagd, maar maakte het deel uit van een pakket van 13 dossiers gelijkertijd, wat uiteraard iets moeilijker op te volgen is of waar misschien wordt tegenop gezien om effectief alle dossiers te gaan nakijken binnen de gestelde termijnen.
Er is dus geen specifieke brief waarmee een advies gevraagd werd, enkel de verzendingslijst van 11.12.2009 – zie kopie in bijlage. Was dit wel een geldige adviesaanvraag overeenkomstig de bepalingen van de Vlaamse Codex voor Ruimtelijke Ordening?

Wij hadden graag vernomen op welke manier dit dossier door de gewestelijke stedenbouwkundig ambtenaar werd beoordeeld en waarom werd voorbij gegaan aan de 'adviesaanvraag'.

In zitting van 19 januari 2010 leverde het college van burgemeester en schepenen een stedenbouwkundige vergunning af. Deze vergunning betreft dus een 'regularisatie', op basis van 'As Build' plannen, omdat het gebouw hoger werd opgetrokken dan voorzien op de aanvankelijke vergunningsplannen.

In dit vergunningsdocument (Formulier I) van 19.01.2010 lezen wij:
…
Advies gewestelijk stedenbouwkundig ambtenaar
De gewestelijk stedenbouwkundig ambtenaar bracht geen tijdig advies uit, bijgevolg kan aan de adviesvereiste voorbijgegaan worden.
…

Mogen wij vragen dit dossier te onderzoeken en eventueel, in voorkomend geval, vooralsnog een beroep in te stellen bij de deputatie van de provincie, overeenkomstig Art. 4.7.21 van de Vlaamse Codex voor Ruimtelijke Ordening?                 

Met de meeste hoogachting,