(p. 73) I. 1.1. Ruimtelijke kwaliteit als handelsmerk  

Sensibilisering en betrokkenheid verenigingen moet verbeterd worden.

(p. 75) I. 1.4. Regio Dendermonde-Asse

Meer afstemmen op de plannen van Oost-Vlaanderen.

(p. 75-76) I. 2. Visie op gewenste ruimtelijke ontwikkeling van Opwijk

Socio-culturele sector: is de complementariteit met Lebbeke, Buggenhout en Merchtem onderzocht ?

(p. 76) Opwijk een levendige gemeente en een rustige kwalitatief hoogstaande woonomgeving

Kwalitatief hoogstaande woonomgeving is gehypothekeerd door verkeersproblemen.

(p. 76) Open ruimte functies als troef

Open ruimte kwaliteit is beperkt door de verspreide woonlinten.

(p. 77) II. 1. Opwijk binnen zijn ruimere context

Kaart 44: de interlokale verbinding met Buggenhout (via Eeksken) is niet aangeduid.

(p. 80) II. 3.2. Nederzettingstructuur  

Grote open ruimten op N47 ontbreken reeds (behalve Blouwaart).

(p. 80) II. 3.3. Ruimtelijk-economische structuur

Behoud/verdichting in centrum is zeer moeilijk (nog meer vrachtverkeer) tenzij verkeersvrije straten.

Bedrijventerrein sluit niet aan bij de centrale woonkern.

Beheersen kleinhandel langs N47 en N211 is zeer moeilijk.

(p. 80-81) II. 3.4. Ruimtelijke verkeers- en vervoerstructuur  

Steenwegen: onduidelijk - sluikverkeer

(p. 82-83) III. 1.1. Ruimtelijke principes  

Poort op Heirbaan, niet op kruispunt met Vitsgaard maar met Kouterbaan (kaart 46)

Er is duidelijk te veel nadruk op de publieke as in functie van GAC II.

Netwerk van openbare ruimte: parkings ?

(p. 82) III. 1.2. Beleidsdoelstellingen  

niet vermeld: concentratie harde recreatie in het natuurgebied ten oosten van Trod (te betreuren).

(p. 83-84) III. 1.3. B.P.A. Gasthuis: 

Zie hieromtrent bijvoegsel nr. 1: Opmerkingen, bezwaren en voorstellen van het bestuur van de Heemkring Opwijk-Mazenzele bij het herziene bijzonder plan van aanleg nr. 4 'Gasthuis', dd. 2 oktober 2002.

(p. 84) III.1.4. Culturele pool Hof ten Hemelrijk

Borchtsite: recent archeologisch onderzoek: enkel onderzoek in het buitengebied vond plaats. 

I.v.m. de geplande nieuwe straat door de borchtsite: zie bijvoegsel nr. 2: Opmerkingen, bezwaren en voorstellen van het bestuur van de Heemkring Opwijk-Mazenzele bij het herziene bijzonder plan van aanleg nr. 5 'Nanove', dd. 2 oktober 2002.

(p. 84-85) III. 1.5. Binnengebied Manta  

Pleinen, buurtparken: kaart ??? 

Ruimtelijk uitvoeringsplan of inrichtingsplan: dringend! Een deel van het binnengebied is reeds (nogal geïmproviseerd) aangelegd zonder enig globaal plan of visie (o.a. verkaveling kant Esp(straat). Dit riskeert voor een deel de rest te hypothekeren.

(p. 85) III. 1.6. Centrale boulevard Heiveld-Ringlaan  

Onduidelijk concept. Wel OK voor principe van heraanleg.

(p. 85) III. 1.7. Stationsomgeving  

Fietspad van aan de voetgangerstunnel onder de spoorweg tot de spoorwegovergang aan de Fabriekstraat ?

Hoe moet de aansluiting gebeuren met de zone Meerveld ?

(p. 86-87) III. 2.2. Lintlandschap - beleidsdoelstellingen

Rasterlandschap: wat is het zuidelijk deel ?

De plaats hierin van de Klei is onduidelijk ? Hoe sluit dit gebied aan bij Merchtem ?

Gedetailleerde regels voor tuinen maar niets voor gebouwen!

(p. 87)  

Ruimtelijke differentiatie landbouw ?

(p. 88-89) III. 2. Droeshout  

N47-ontwikkeling is reeds duidelijk ook op N211 aanwezig én aan de Barreel, én in Droeshout centrum én aan de kruising met de steenweg op Merchtem én op de Klei.

Open plekken behouden zal problemen veroorzaken in landelijk woongebied op gewestplan.

Bouwverordeningen ? dichtheid ? —> planschade

(p. 90) III. 3.2. N47 - beleidsdoelstellingen

Is ordenen, beheersen kleinhandel hier nog mogelijk ?

Open-ruimte verbindingen <—> gewestplan landelijk woongebied —> planschade.

(p. 90) III. 3.3. N47 - Mazenzele  

Leefbaarheid - mogelijkheden ?

(p. 92) IV. 1.2. Gewenste open-ruimte structuur  

Landschappelijke overgang: uitbreiden tot over de steenweg op Merchtem (Kapenberg)

(p. 93)

Brongebieden: Nanove-Konkelgoed is reeds grotendeels verkaveld; vervangen door Kapenberg ?

(p. 94)

Gemeentelijke recreatieve pool: wat met de sporthal (los van voetbal & atletiekpleinen) ?

(p. 95)

Grootschalige dreef op N47: is dit letterlijk een dreef (aanplantingen)? Zou dit niet beter gebeuren langs de N211 ?

(p. 96-97)

Structureel aangetaste zones uit te sluiten uit het landbouwgebied: welke ? (niet op kaart 54)

(p. 96-97) IV. 1.5. Verdere uitwerking recreatieve elementen

Moesten die niet bij de woonkern(en), wat niet voor tennisveld Trod en voetbalveld Steenweg op Vilvoorde het geval is. Bovendien zijn alle zonevreemde velden een categorie te hoog geclasseerd rekening houdend met de algemene principes van het ruimtelijk plan.

(p. 99)

Zou de recreatieve pool niet beter elders gevestigd worden (cfr. boven) ? Zijn verschillende sites onderzocht ?

In vorige versie's van ORSO (en in de startnota) sprak Studiegroep Omgeving zich uit voor een andere locatie !

Wat zijn (waren) voor de gemeente de argumenten om deze lokatie te kiezen boven andere meer logische inplantingsplaatsen ?

(p. 100-101) IV. 1.7. Uitwerking landschappelijke overgang.

Beperken uitbreiding tennisveld Diepenbroek (categorie 3 i.p.v. 4)

Landschappelijke overgang: Kapenberg bijvoegen

(p. 102 e.v.) IV. 2.2. Gewenste nederzettingsstructuur

Becijferde woningbehoeften houden geen rekening met mogelijke netto-inwijking.

Bevriezen woonlinten lijdt tot planschade.

(p. 103-104)

Hoofdkern: eventueel (op termijn) afbouwen lokale bedrijven (verkeers-, geluids- en reukhinder)

Afbakening hoofdkern: reeds ver buiten de ruit

Centrum: bevat ook Singel.

Enge centrum zou beter bereikbaar moeten gemaakt worden.

Stationsomgeving: wonen over de spoorweg (welke toegangsweg ?)

Wat is Klei als het geen secundaire kern is ? Hoe sluit Klei aan bij Merchtem ?

Toegangsas: de verbinding met Buggenhout (langs Eeksken) ontbreekt.

(p. 105)

Agrarisch lint: sterke toename bvb. Kapenbergweg, Molenbeekstraat, enz. enz.

(p. 106-113) IV. 2.3. Woonbeleid en woonprogrammatie

Bijkomende zachte groei van de woningbehoefte zou door inwijking sterk kunnen stijgen.

Deze mogelijkheid zou moeten onderzocht worden evenals de gevolgen op het woonbeleid en de woonprogrammatie.

Bij stijgende woningbehoefte zouden de woninguitbreidingsgebieden Meerveld (met een oplossing voor de verbinding met het station en het centrum), Kalkestraat en Rubensveld moeten gebruikt worden. Ook de cijfers voor de volkshuisvesting moeten dan aangepast worden.

Bij afbouwen van de lintbebouwing in landelijke bouwzones moet rekening worden gehouden met planschade.

(p. 113 e.v.) IV. 3. Gewenste ruimtelijk-economische structuur

Bij vermenging van bedrijven met woningen is er meer dan 'lichte' hinder. Het argument van 'levendigheid' is geen pluspunt.

Uitbreiding van de verzorgingssector en van andere diensten legt ook beslag op open ruimte en creëert meer verkeer, maar hierover zwijgt het structuurplan in alle talen.

Kleinhandelscentrum: de Singel ontbreekt in de opsomming. In een groot gedeelte ervan is de bewoning zo dominant en zijn de handelszaken zo verspreid dat moeilijk van een handelscentrum kan gesproken worden, tenzij de handelszaken en diensten van Heiveld-Ringlaan en de invalswegen zouden verhuizen naar de bovengenoemde zone. De beweging naar deze laatste locaties is al zo ver gevorderd dat zij niet meer omkeerbaar is. Meer handelszaken in het zgn. 'kleinhandelscentrum' zullen de verkeers- en parkeerproblemen er nog doen toenemen, tenzij verkeersvrije straten worden ingericht. Aan welke financieel ondersteunende maatregelen wordt er gedacht ?

In de stationsomgeving is er de laatste jaren juist een terugloop van horeca en kleinhandel.

De factor 'de te verwachten (bijkomende) tewerkstelling' zou het scharniergegeven moeten zijn i.v.m. de eventuele optie voor een bijkomende bedrijvenzone. In dit ORSO is hieromtrent niets terug te vinden.

(p. 115)

Toegangsas: waarom wordt de verbinding met Buggenhout (via Eeksken) niet vermeld ?

Verwevingsgebied voor lokale bedrijvigheid en buurtgebonden kleinhandel: de verkeersstroom is een groot probleem: door 'just in time'-leveringen vergroot het aantal en de grootte van de vrachtwagens van leveranciers en dienstverleners voor de lokale bedrijvigheid.

(p. 116) Bovenlokale verbindingsas

N47 zal zeker verder uitgroeien tot kleinhandelslint (moeilijk te verhinderen, tenzij het gewestplan wordt aangepast wat —> planschade).

De aanvulling van de bedrijfszone aan de Asbeek (kant Asbeekstraat) is niet gewenst. De toegangsweg is zeer moeilijk en geeft verkeershinder in woonstraten.

(p. 117 e.v.) 3.3. Uitwerking van lokale bedrijvigheid:

Te weinig concreet over de integratie van lokale bedrijvigheid. Ook deze bedrijvigheid brengt in woonstraten veel verkeersdrukte en mogelijke geluids-, en reukhinder.

De inplanting van de gemeentelijke werkplaatsen langsheen de Groenstraat (= woonstraat) is onaanvaardbaar.

Het hinderlijk complex containerpark-werkplaatsen is dan voor grootste deel omgeven door woningen (Kalkestraat en Groenstraat) !

(p. 118) Vandevelde Beton

De opgesomde aandachtspunten zijn niet relevant:

(p. 118-120) Lokaal bedrijventerrein Rodeveld

De voorkeur Rodeveld voor nieuwe KMO-zone is zwak, vergeleken met de mogelijke locatie Broekstraat-Ringlaan, die bovendien wel aansluit bij de hoofdkern.

In haar advies dd. 8 november 2000 op het Ontwerp structuurplan versie juli 2000 vermeldt het Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap - Afdeling Ruimtelijke Planning '... Omwille van het voorlopig ontbreken van een maatschappelijk draagvlak, het niet-prioritair karakter en het nodige bijkomende studiewerk besluit de gemeente blijkbaar geen locatie voor een lokaal bedrijventerrein bindend of richtinggevend vast te leggen. ...'. Deze vermelding bevestigd nogmaals dat de visie i.v.m. een bedrijvenzone gewijzigd is vanaf eind 2000. Heeft de gemeenteraadsverkiezing van oktober 2000 hierin een rol gespeeld ? Zie ook onze opmerkingen bij p. 53-57 en bij Deel 'Bijlage 1'.

De vermelde optie voor de ondertunneling (half niveau) van Leirekensroute ter hoogte van de Steenweg op Dendermonde heeft uiteraard niets te maken met de optie voor een bedrijvenzone Rodeveld. Een goedkoop maar onjuist argument om de mensen op een verkeerd spoor te zetten i.v.m. de bedrijvenzone Rodeveld ?

In een straal van enkele honderden meters bevinden er zich nog twee andere bedrijvenzones: één op de hoek Steenweg op Dendermonde/Leirekensroute (verlenging Luikerweg) -nu een braakliggend terrein, en één op grondgebied Lebbeke, tussen Brusselsesteenweg en Wallekensdreef (waar nu nog steeds grond te koop ligt. Is het dan logisch van daar nog een derde bedrijvenzone te creëren, ondanks de negatieve punten (zie onze opmerkingen bij tabel nr. 8 - N5 - p. 53-57).

(p. 120) IV. 4. Gewenste ruimtelijke verkeersstructuur

(p. 123) Centrale boulevard Heiveld-Ringlaan

Heiveld en Ringlaan zijn duidelijk ontsluitingswegen voor het centrum en soms ook een deel van de ringweg om de kern van het centrum te ontwijken, maar de functie 'centrale boulevard' is helemaal niet duidelijk. Wat is dan bv. de rol van Karenveldstraat-Nanovestraat-Sint-Paulusbaan ?

(p. 123-124)

(p. 124)